"Vite lu, bien vu." Tel est le slogan publicitaire d'un journal bien connu de Suisse romande.
Ceux qui l'auront reconnu savent qu'il s'agit du quotidien romand qui s'apparente le plus à la "presse de boulevard", c'est-à-dire celle qui privilégie les images - si possibles sensationnelles - à l'information fondée et fouillée.
Si bien que d'aucuns eurent tôt fait de détourner ledit slogan en un plus approprié "Vite lu, rien su." Pourquoi? Parce que, justement, le lecteur devient un voyeur, en ce sens qu'il est amené à en voire davantage qu'il n'en lit. Ce qui est "vu" tend à remplacer ce qui est "lu".
Faut-il donc en conclure que plus on nous informe avec des images, moins on en apprend? A l'exemple de ce que l'on observe dans la presse écrite, faut-il déduire que la surenchère d'images handicape la compréhension? Qu'elles incitent à la paresse intellectuelle et sont inaptes à transmettre un savoir?
On se retrouverait donc dans une situation que l'on pourrait résumer par "Vite vu, rien su."
Mais voilà que des spécialistes de la communication viennent nous dire que les images, au contraire, constituent un canal essentiel pour la transmission du savoir. Ils ont probablement raison.
Mais la petite morale de l'histoire nous dira que, d'un point de vue pédagogique, l'utilisation d'images ne représente en aucun cas une solution de facilité! Pour qu'elles participent à l'intelligence des choses et aide à la compréhension du monde, les images doivent être soigneusement choisie et surtout utilisées de manière sensée.
Ce n'est qu'au prix d'un véritable effort pédagogique que les images produiront un effet "Vite vu, bien vu".
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire